Varför inte fler wikipettrar?

Det finns framför allt två skäl till att jag inte skriver mer om Wikipedia på den här bloggen:

  1. det är min personliga blogg och jag vill försöka hålla isär mitt privatliv (manusförfattande, redaktörsjobb, familj etc) från vad jag gör på Wikipedia, någorlunda i alla fall
  2. jag vill inte att det jag skriver som privatperson i onödan ska uppfattas som ”officiella” budskap från Wikipedia, eftersom jag är ordförande i Wikimedia Sverige.

Men nu tänkte jag göra ett undantag. Därför vill jag redan säga att det här är mina högst personliga åsikter som vem som helst på Wikipedia.

Idag har jag nämligen fått två mail från två olika människor som undrar varför inte ordet Wikipetter får finnas med i Wikipedia. En snabb koll: ja, de är kompisar. Nu är inte de här två killarna de första som undrar varför inte ordet Wikipetter inte finns med i Wikipedia. Tvärtom. Ordet har funnits men blivit raderat – tolv gånger. Varför? Det är frågan. Titta litegrand på diskussionen. Nej, jag menar inte diskussionsidan. Jag menar den diskussion som har varit utanför Wikipedia. 2007-11-14. För åtta månader sedan. 2008-09-15. 2009-01-29. 2009-01-31.För att bara ta några få exempel. Där finns en del argument för och emot.

Argumenten för

Hmm, det argument som används oftast för att Wikipetter ska finnas i Wikipedia verkar vara: ”Haha, det stämmer ju. På Wikipedia finns det ju Wikipettrar som bestämmer över vad som ska finnas med. Titta bara, de vill inte ens ha in ordet Wikipettrar. Alltså finns ordet.” Med samma logik… ja, jag kan knappt föreställa mig vad man skulle kunna göra om det argumentet godkändes. ”Det finns också Wikisexister, Wikidyslektiker, Wikibantare och Wikiallergiker.” Nu är visserligen inget av de förslagen lika fyndiga som Wikipetter, men strunt samma: Wikipedianerna vill inte ha in orden, ergo finns de och borde få en plats bland de 300 000 andra orden på svenska. Det här argumentet bygger alltså på ett visst mått av innovationslusta.

Ett annat argument är: ”Men slappna av, det är ju inte hela världen om det där ynka ordet får stå där.” Okej, jag hoppas åtminstone att de inte är lika apatiska på sina jobb. Kanske är det annorlunda med Wikipedia. Det är ju bara en lek. Ända tills man tittar i artikeln om Selma Lagerlöf och upptäcker att ”PELLE I 7A HAR TAGIT HASSAN BAKIFRÅN. LOL.” Då är det dags att skriva en artikel om att man minsann inte kan lita på Wikipedia, att intevjua någon professor som säger att han minsann inte låter någon av sina studenter använda Wikipedia eller att gå över till något annat uppslagsverk.

Vissa som argumenterar för att det inte spelar någon roll ifall ordet får finnas med är inklusionister, och menar att det finns plats i Wikipedia för även smärre begrepp som aldrig skulle finnas i andra uppslagsverk. Paradexemplet här är den här artikeln, som inte finns med i Nationalencyklopedin eller i Nordisk familjebok. Men även inklusionister brukar hävda att Pelle i 7A i exemplet ovan inte ska ha någon artikel. Var går då gränsen, varför får toaletterna i Japan finnas med, medan stackars Pelle i 7A inte får vara med? (Svaret finns här och ännu tydligare här.)

Argumenten mot

Men sen finns det också argument mot att Wikipetter ska finnas med i Wikipedia:

Wikipetter är fortfarande inte ett tillräckligt etablerat uttryck för att passa in. Det finns trots allt vissa relevanskriterier.

Säg att Wikipetter skulle visa sig bli ett nytt ord. Då skulle det ändå inte passa in på Wikipedia. Det skulle istället passa in på Wiktionary, Wikipedias systerprojekt, den fria ordboken. Här kan du försöka skriva in ordet. Jag tycker att det skulle vara jättekul om du engagerade dig tillräckligt mycket för att ta dig den tiden. I själva verket finns det många andra ord som skulle behöva skrivas på Wiktionary, när du ändå är igång, menar jag.

Nu kommer rätt många av förslagen för att ha med Wikipetter antingen direkt eller indirekt från Joakim Jardenberg. Han är en hygglig människa. Men det finns många andra som vill ha med sina förslag också. Varje dag raderas drygt 100-150 artiklar. De flesta som patrullerar för att se efter så att Wikipedia inte fylls av skräp får en hel del klagomål på att artiklar raderats felaktigt. Jag också. Men i de allra flesta fallen visar det sig att skribenterna med de raderade bidragen har tänkt att göra reklam för sig själva och stött på motstånd från folk som tycker att det är viktigare att det som står där går att lita på. (Lägg märke till att folk utanför Wikipedia inte tar sig tiden att hitta på termer för folk som försöker lägga in reklam i Wikipedia-artiklar.)

Men…

… sen ska man väl inte sticka under stol med att många wikipedianer är wikipettrar och att det blivit lite prestigefråga från båda hållen. Därför kommer här två tips. Det finns åtminstone två sätt att ha med Wikipetter i Wikipedia, som ingen som har skrivit om grejen verkar ha tänkt på:

  1. som en sida i Wikipedia-namnrymden, till exempel Wikipedia:Wikipetter. Det finns liknande Wikipedia-kulturella prejudikat: Wikipe-tan och Wikiholism exempelvis. Men titta gärna på hur de artiklarna är författade.
  2. som en essä. Jag har själv skrivit en essä som har blivit uppmärksammad, så jag vet att det kan vara ett effektivt grepp, men bara om det är en välskriven text. Att bara klaga eller skriva ”det finns Wikipettrar på Wikipedia” resulterar snarast i att essän bedöms som trams – och vad händer med trams? Så var rolig, trevlig och intelligent. (Hmm, inget dåligt livsråd, förresten.)

Vad handlar det här om egentligen?

Varför skriver jag nu om det här på min personliga blogg? Jo, för att det finns en poäng här. Det här är inte bara argument för och emot.Frågan är djupare. Den handlar om hur man ser på Wikipedia.

  • Vad är Wikipedia?
  • Vad är Wikipedia för dig?
  • Ska Wikipedia innehålla all tänkbar information?
  • Vem är Wikipedia till för?
  • Varför spelar Wikipedia någon roll?

De här frågorna är vad Wikipetter-frågan egentligen handlar om. När Wikipedia, ett bara drygt åtta år gammalt projekt, kommer dithän att man börjar fundera över sådana djupa frågor, då finns det också skäl att fundera över vart Wikipedia är på väg. Då är det väl bara att kroka armarna och börja gunga. Vi kör igång på sidan tre i allsångshäftet: ”Ja, det var i januari, just i tjugohundraett, när Jimmy Wales sa till herr Sanger…” [Tonar ut.]