Robert Aschberg på Aftonbladets TV-prisgala 2007
På Wikipedias sida om hur media rapporterar om Wikipedia kan man nu läsa om ett reportage som Robert Aschberg gör i sitt program Aschberg på TV8: Vi avslöjar politikernas Wikipediamygel. Jag har kommit att respektera Robert Aschberg för sina reportage i Insider om folk som påstår rätt konstiga saker (som hästpratarna som inte ser skillnad på en häst i fin form och en som varit uppstoppad i 200 år…), även om stundom gör saker som är omkring 20 gånger värre än det Olle Björklund fick sparken för. Det här reportaget (jag har inte sett det, än) verkar dock inte vara något han får Föreningen Vetenskap och Folkbildnings pris som årets folkbildare för.
Till att börja med är utpekning med hjälp av IP-adresser ett rätt osäkert kort. Det råder ingen tvekan om att IP-adresserna tillhör datorer som tillhör riksdagen, om jag har förstått saken rätt. Men de här datorerna är knappast begränsade till riksdagsledamöterna. På Wikipedia stöter vi på den här frågan då och då, om huruvida vi ska blockera en hel skola från att redigera eftersom vissa IP-adresser genererar mycket klotter. Likdant med IP-adresser som tillhör bibliotek eller kommuner. Och då kommer vi in på nästa fråga…
Är det här ett stort problem eller ett litet problem? Nu har jag inte kollat igenom alla bidrag som har kommit från IP-adresser som tillhör datorer i riksdagshuset (även om det går, med hjälp av WikiScanner), men av de har jag kollat finns det en blandning av bra och dåliga redigeringar. Man kan ju tänka sig att folk som har tillgång till datorer i riksdagshuset i rätt hög utsträckning vet vad de pratar om. Så här har det varit med alla tidigare fall där journalister visar på att en myndighet eller något företag har tagit bort kritik eller klottrat på Wikipedia – huvuddelen av alla redigeringar är bra faktafyllda redigeringar. De är inte alltid perfekta, men det hade å andra sidan förvånat mig högeligen om de skulle fatta hur Wikipedia fungerar direkt när inga andra gör det. Folk förstår inte, trots att Wikipedia har funnit så länge, att man inte ska göra reklam för sig själv eller att Wikipedia inte är ett socialt forum. Därför förvandlas det här, som nästan alla frågor om felaktigheter på Wikipedia, till följande fråga:
Finns felaktigheterna kvar? Om de gör det, fixa till dem. Om de inte gör det, vad gnäller ni om? Wikipedia är sinnebilden av Panta rei, d.v.s. Herakleitos tanke att vi aldrig kan gå ner i samma flod två gånger. Ungefär som världen i övrigt.
Det verkar som vi i Wikimedia Sverige har mycket att lära journalisterna också. Det får bli ämnet för mitt nästa häfte: ”Wikipedia för folk som sysslar med media”. Eller om det blir ”Så du funderar på att göra ett reportage om Wikipedia?”. Du kan beställa det inom kort via Wikimedia Sverige, eller genom att kontakta mig.
Filed under: TV, Wikipedia | Tagged: ip-adress, mygel, politik, riksdagen, robert aschberg, tv8, Wikipedia |
Blog à la Mr Chapel 
Wikipedia ska nog inte försöka lära ut. Det första man borde lära ut är kanske att ingen vettig eller bildad människa söker information på wikipedia.
[…] frågan är känslig belyses ju också av det märkliga svaret en herr Guldbrandsson presterar där förstås jounalister inte begriper ngt om hur WP fungerar. Problemet är nog lite större än […]
Det beror väl på vad man letar efter. Att använda NE som källa för akademiska uppsatser är rätt dumt det med. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte något annat. Tack för att du ger mig chansen att länka till en annan artikel som du kanske inte läst på den bloggen: https://mrchapel.wordpress.com/2009/08/24/wikipedia-och-bloggar/
Jag har givit ett svar där nu.
Ta och kolla på programmet innan du dömer ut det…
Du har rätt i att jag uttryckte mig lite hastigt, men jag har inte dömt ut programmet. Precis som media har en tendens att göra det enkelt för sig, gör jag det också ibland. Jag ska kolla på programmet så fort bokmässan är över…
Nej man kan inte ha NE som källa heller, eller något uppslagsverk. Skillnaden är att i NE så är det inte en arkeolog som bestämt att en statsvetare specialiserad på centralamerika inte får skriva om Kuba. Det är inte en språkvetare som bestämt att en doktor rättshistoria inte får skriva om justinianius osv. Framförallt är det inte en liten grupp av internetkompisar som bestämmer allt. En författare i NE kan helt enkelt få sin framställning granskad och beslutet baseras på sakkunskap och inte kompisförhållanden och upprymdhet över att ha fått en modereringspistol.
Kort sagt, NE är ett uppslagsverk det är inte wikipedia.
Håller med dig, profanum_vulgus.
Dock är WP en utmärkt kunskapskälla i de flesta fall eftersom gruppen oftast fattar bättre beslut och har mer total kunskap än enskilda, i WPs fall ofta dessutom med full transparens.
Om man dock studerar argumenteringen t.ex. i de länkar jag givit här:
http://aktivdemokrati.wordpress.com/2009/09/23/det-smutsiga-wikipedia-kriget/
, så förstår man att det inte alltid är de mest skickade, självutnämnda redigerare som har den reella makten på svenska WP.
Kanske finns det ännu värre exempel på ignorans av underbyggda argument och fakta, folk kan gärna fylla på min post i kommentarerna.
Speciellt när det gäller politiska artiklar.
Det verkar dessutom finnas stora skillnader mellan den engelska varianten och den svenska i detta avseende.
Det vore hälsosamt om vi kunde få en seriös debatt om detta i bloggosfären, eftersom det på svenska WP mer eller mindre alltid spårar ut med personangrepp och overifierat tyckande förr eller senare.
Magnusgus:
När jag surfar på wikipedia i mitt sakområde så hittar jag dock nästan inga artiklar med korrekt information. Ofta ser det ut som att en gymnasieelev eller kvällstidningsjournalist skrivit dem. Inte sällan så hittar man sakkunniga i historiken som blivit utmobbade och inte fått med sin information. Nästan alltid är det då en dignitär på wikipedia som orsakat felen.
Precis! Men håller du inte med om att det ser bättre ut på den engelska WP?
Magnusgus:
Jo, problemen verkar finnas där men inte alls i samma klass. Antagligen är det för att den wikin blivit så stor och att det är en sådan stor grupp dignitärer att de måste försöka följa riktlinjerna för att gå ihop.
Problemet med svenska wikipedia är ju att det är en liten grupp som skyddar varandra mot att fler ska komma in. Det är ju t.o.m så att nya artiklar nästan alltid bemöts med:
”Den här artikelns encyclopediska relevenas är ifrågasatt” och sedan tas de bort, ja om de inte skapas av en dignitär eller det finns en dignitär med intresse i det området.
Vad som menas med encyclopediskt relevant är det ingen som kan förklara, utan genom att flyta med i projektet en längre tid utan att ifrågasätta så uppnår man en magisk status där man kan begripa (alltså att det betyder ta bort allt som inte är godkänt av en kamrat i gruppen eller som rör ett område som kan locka in konkurrerande flockmedlemmar). Lite som en sekt.
Så kan det nog vara.
En kritisk massa behöver uppnås verkar det…
Synd, jag kommer att sluta använda den svenska sekt-WP pga detta.
Det kom jag själv underfund med år 2007, tyvärr tyvärr… 😥
Det är klart att det är enklare att gnälla än att göra något.
Aktiv demokrati, vilka minnen… Det var ju ni som blev utsparkade för att ni la in hänvisningar till ert eget mikroparti var än ni kunde hitta möjlighet, och när ni fick mothugg mordhotade övriga användare. ”Jag känner att du har cancer och kommer dö snart”, känns kanske igen?
Profanum vulgus är ju också trevliga gamla minnen (Kuba är ett så fantastiskt land att bo i, iaf om man har Mao-glasögon på sig)
Det är lustigt att de som brukar klaga mest över Wikipedia, också är de som antingen försökt skriva om sig själva och misslyckats med det, eller försökt framföra sina egna vinklade åsikter i artiklarna och misslyckats med det.
Slowmotions (Aktivdemokrati-personen) bidrag finns här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Bidrag/Slowmotion Med spiken i kistan här: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion:Slowmotion&diff=prev&oldid=5649181
Profanum vulgus finns här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Bidrag/Profanum_vulgus
Eller hur är det trevligt med ett så öppet system som Wikipedia, där allt sparas till framtiden så man vet vem det är som kommer med kritiken och vad den personen har för baktankar?
Jo, du, jag skrev ett svar på min egen blogg till dig, varför länkar du inte till det?:
http://aktivdemokrati.wordpress.com/2009/09/23/det-smutsiga-wikipedia-kriget/comment-page-1/#comment-379
Ännu trevligare är det att hela webben loggas, så inte admin på WP kommer åt det och kan radera det för gott…
Nu har jag faktiskt skrivit om väldigt annorlunda ämnen än min politiska hemvist, varför nämner du inte det?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Specifik_br%C3%A4nslef%C3%B6rbrukning
Men jag ser faktiskt inte poängen i att dissa användare som endast skriver om ett enda ämne, kan du förklara den?
Är man väldigt smal, kan man ju ha desto mer djup kunskap. Ska vi ha en regel som säger att inga artiklar accepteras med mindre än att man redan fått 10 tidigare artiklar publicerade?
Eller att man jobbat med NE i sin tidigare karriär?
Nu är vi ju några st som faktiskt ägnat timmar dagligen under iaf några veckor , åt att argumentera och försöka på alla möjliga sätt motivera och försvara våra i många fall rätt omfattande texter på svenska WP.
Din kommentar kan inte vara allvarligt menad.
Att hela tiden radera skapat material kan inte direkt anses vara en produktiv syssla för den delen.
Mitt svar var bara till hälften på skämt. Det har varit mycket gnäll på Wikipedia och det är många som försöker få sin vilja igenom på Wikipedia. Det här har lett till att det är precis samma problem som polisen står inför: klagomål och attacker gör att det riskerar att bli en kåranda som exkluderar allt och alla som inte hör till det egna gänget. Det här är något jag och flera med mig försöker göra något åt. Men senast igår hörde jag att det var likadant på YouTube och jag vet att väldigt många internetforum och bloggar har en extremt rå ton i sina kommentarer och inlägg. Dithän har vi inte kommit på Wikipedia, oavsett språkversion.
Så, hur gör man för att komma ifrån det här? Jag erkänner alltså att det är ett problem. Men vad gör vi åt det? Det är inte så lätt att göra något åt en kultur som bildats och förfinats under ett flertal år.
Ett sätt kan vara att utbilda de som är på Wikipedia. Ett annat sätt kan vara att inrätta en Användarombudsman (AO). Ett tredje kan vara att berätta för nykomlingarna just det här med att det har bildats en kultur på Wikipedia, att de inte är de första att ställa sina frågor och att de inte är de första att komma med klagomålen (vars orsak ofta redan har fixats) – och att det är en sak som en alltför liten användarbas ägnar värdefull tid åt att försöka svara på. Om du eller ni har tid att ägna åt att skriva på den här lilla bloggen, med klagomål kanske ni också har tid att hjälpa andra att komma rätt. Annars finns risken att ni bara lägger sten på börda och då finns det inget vidare skäl för mig att fortsätta den här diskussionen. Tack på förhand för alla era ansträngningar.
Jag skrev ett inlägg som aldrig dök upp. Man kan konstatera att Magnusgus ovan åtminstone är partikamrat med en användare vars enda uppgift på WP var att sprida ut info om sitt eget parti i alla Wikipedias artiklar. Vid mothugg tog h*n till detta fina mordhot: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion:Slowmotion&diff=prev&oldid=5649181 och blev förstås evighetsblockerad.
Profanum vulgus inlägg kan beskådas här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Bidrag/Profanum_vulgus
Det är inte speciellt märkligt att folk vars enda agenda med sitt Wikipedia-deltagande är att sprida sin egen agenda och bli sur när man blir förhindrad att göra det, också passar på att gnälla över Wikipedia vid varje tillfälle de får. Anmärkningsvärt är att PV ovan inte länkar till de vänners användarnamn, som h*n pratar om. Hittepå för att vinna en poäng i en debatt möjligen? Allt som skrivs på WP sparas ju, och det går att se exakt vad varje användare gjort, även raderade bidrag (så länge man är admin då). Det är alltså bara att länka till användarnamnen om man vill att nån ska ta en extra koll på det. Eller så gör man inte det, för att man ljuger.
Känner igen mönstret överallt där folk kritiserar Wikipedia på osakliga grunder (det finns relevant kritik mot Wikipedia, se exempelvis http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Replies_to_common_objections och http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Criticisms), det handlar i princip alltid om folk som antingen missförstått Wikipedias syfte, eller använt Wikipedia för att framföra sina personliga åsikter.
Inlägget dök upp ovan, för inte upprepar du väl dig bara i din ilska?
Grillo upprepade sig inte. Hans inlägg hade fastnat i min skräpkorg (något som händer från tid till annan), så att jag inte såg det förrän jag kom tillbaka från bokmässan.
mrchapel:
Det som kunde hjälpa var om man satte olika dignitärer på olika områden, och om man var konsekvent.
Om det på sidan om Fidel Castro ska stå om kritik, rykten och myter men sådant inte tillåts på sidan om George Bush så blir såklart alla som gillar Castro eller ogillar Bush sura och pekar på inkonsekvensen. Om det istället fanns några dignitärer med särskilt uppdrag att sköta t.ex. mallar för sidor om presidenter så skulle det kunna lösa sig.
Jag kan berätta om mitt eget bråk som fick mig att lämna wikipedia.
1. Jag lade till ett stycke om Kubas valsystem i artikeln om kuba (sådan information finns om andra länder och är särskilt intressant när det gäller Kuba eftersom de har ett ganska unikt sådant). Stycket raderades först flera gånger utan motivering.
2. Sedan hoppade dignitärerna in och låste artikeln, motiveringen blev nu att informationen inte var sann, det fanns inga val på Kuba.
3. Jag bevisade att informationen var sann. Texten togs ändå bort med motiveringen att jag inte fick lägga upp en text som jag själv skrivit på en annan plats eftersom det var upphovsrättsintrång (!). Jag blockerades viss tid för min envishet.
4. Jag skrev om texten och lade ut en helt ny text. Den nya texten raderades eftersom den innehöll samma information om valsystemet som min tidigare text och därför också den var upphovsrättsskyddad (!). Lite diskussion om saken sedan blockerades jag en längre tid.
5. Jag tog (den mycket sämre) texten om Kubas valsystem från spanska wikipedia och översatte till svenska och lade in i artikeln. Texten fick ligga kvar några veckor innan den togs bort för att den var ”encyklopediskt irrelevant”
Det var nog 8-9 dignitärer som alla deltog i denna process. Naturligtvis alla för fina för att lämna argument, förklara saker eller liknande. Det var så enormt anti-intellektuellt och akademiskt främande så jag tröttnade naturligtvis. Alla intellektuella människor verkar göra samma resa på wikipedia.
Jag skulle gärna spåna om en lösning, men jag tror att det kan vara kört för svenska wikipedia. Det har för dåligt rykte. En lösning skulle ta flera år att genomföra och sedan skulle det ta många år innan folk visste att det var löst.
Det vanliga om någon hänvisar till wikipedia i en diskussion på nätet idag är ju att folk garvar läppen av sig. Det har nästan blivit en ny lag för diskussioner, att den som hänvisar till wikipedia förlorar all trovärdighet.
Det står kritik i olika typer av artiklar. Det är inte särskilt lyckat, utan bör vävas in i texten, så att artiklarna blir neutralt hållna. Man kan givetvis alltid hävda att artiklar är vinklade åt ett eller annat håll, men det bästa sättet är att själv redigera det så att det blir neutralt. Och för att hinna före nästa kommentar som lär komma – att samarbeta är en stor del av tanken med WIkipedia. När du visar villighet att samarbeta får du naturligtvis gärna återkomma. Ju fler desto bättre.
Jag skulle tro att jag har träffat fler personer och pratat om Wikipedia med dem: lärare, bibliotekarier, läkare, professorer, doktorander, präster, lågutbildade, ungdomar, folk som jobbar på Nationalencyklopedin, kändisar, föräldrar, etc, etc – och jag har följt debatten om Wikipedia, både eftersom jag tycker att det är intressant att läsa och för att jag blivit intervjuad av i runda slängar hundra journalister. Det du skriver är en minoritetsåsikt och den blir allt ovanligare. Det kommer dessutom alltid att finnas folk som inte gillar Wikipedia – dit jag troligen kan räkna dig. Det får de göra. Låt dem använda andra källor. Det har jag inget emot. Jag använder själv många andra källor, men att blunda för Wikipedia är i många fall bara enögt, för att fortsätta metaforen fullt ut.
Som jag skrev tror jag att du redan har bestämt dig för vad du tycker om Wikipedia, och att den ligger närmare Wikipedia Watch än det stora flertalets åsikt. Därför känns det inte särskilt fruktsamt att fortsätta den här diskussionen. Du har din åsikt, jag har min. Ingen av oss kommer att ändra sig. Har du så mycket tid att lägga ner på sådana här frågor får du gärna fortsätta, men då på något annat ställe. Tack ändå för dina kommentarer.
Jag tror profanum_vulgus’ förslag kunde fungera mkt bra om det efterlevdes konsekvent, som sagt.
Tyvärr har jag också mina tvivel, men det vore roligt att se att vi har fel!
I övrigt hänvisar jag till min text här:
Det får bli streck i debatten eftersom vi kommer allt längre ifrån ämnet Aschberg. Jag kommer inte att godkänna fler inlägg som inte har med saken att göra. Med vänliga hälsningar, Lennart/Mr Chapel/Hannibal
[…] frågan är känslig belyses ju också av det märkliga svaret en herr Guldbrandsson presterar , där förstås journalister inte begriper ngt om hur WP […]
Om man tittar på vad journalister skriver om Wikipedia, så är det faktiskt inte helt orimligt att dra slutsatsen att de inte till fullo förstår Wikipedia. Se även Wikimedia Sveriges blogg och sök på Adam Svanell samt Tips till journalister.
[…] frågan är känslig belyses ju också av det märkliga svaret en herr Guldbrandsson presterar , där förstås journalister inte begriper ngt om hur WP […]