Kustbevakningen, vapen och Wikipedia

De senaste dagarna har Svenska Dagbladet och Göteborgs-Posten rapporterat om en situation som uppstår likt fågel Fenix någon gång om året på svenskspråkiga Wikipedia, nämligen den om heraldik, upphovsrätt och utformningen av vapen på Wikipedia. Tidigare har den här frågan behandlats i diskussioner om svenska kommunvapen, till exempel Lerum, samt om FRA. Alltid vakna Calandrella har naturligtvis skrivit om det redan, liksom Per Westberg. I korthet går det ut på att Kustbevakningen tyckte att Wikipedias version av deras vapen är ”fel”. Det är den naturligtvis inte: två tolkningar av samma blasonering (vapenbeskrivning) är lika rätt, även om den ena är den som används av en statlig myndighet eller av en kung, medan en annan är ritad av vem som helst. Den statliga versionen kan vara upphovsrättsskyddad, medan andra versioner inte är det. Nu funderar därför Kustbevakningen på om de ska ”tvingas” släppa ”den riktiga” versionen under en fri licens så att den ska kunna användas på Wikipedia. Det får de naturligtvis gärna göra.

Men det finns en intressant aspekt på den här frågan som Kustbevakningen verkar ha missförstått. I artikeln i SvD säger Johan Holmgren på Kustbevakningens informationsavdelning:

– För oss är det viktigt att vapnet bara används av vår personal, så att folk känner igen det äkta vapnet vid situationer som rensning av olja och sjönöd.

När Johan Holmgren menar att detskulle vara upphovsrätten som hindrar folk från att utge sig för att vara från Kustbevakningen visar han prov på en bild av upphovsrätten som många verkar ha men som är rätt märklig. Det är inte upphovsrätten som skyddar Kustbevakningens goda namn. Att hävda att man är från Kustbevakningen är visserligen ett brott, men det är inte främst ett upphovsrättsbrott, utan Föregivande av allmän ställning (dagsböter eller i grova fall upp till två års fängelse). Även om brott mot upphovsrätten ger samma straff torde Föregivande av allmän ställning vara ett grövre brott. Eller för att uttrycka det på ett annat sätt: om man har för avsikt att utge sig för att vara från Kustbevakningen är det knappast troligt att upphovsrätten på Kustbevakningens vapen är något som stoppar en.

Skulle det vara så att det nu dyker upp en massa falska kustbevakare vid rensning av olja och sjönöd tror jag knappast att Wikipedia skulle ha med saken att göra. Folk får helt enkelt tag på sådana logotyper på annat håll.

Förresten, under bildsidan för Kustbevakningens logotyp på Wikipedias bildbank, Wikimedia Commons, står det så här:

Denna bild visar en registrerad svensk vapensköld. Även om denna framställning har en fri licens är det inte tillåtet att använda den på ett sådant sätt att det ger intryck av att respektive kommun, länsstyrelse eller annan myndighet står bakom, till exempel som del i ett varumärke. För detta krävs tillstånd från berörd part. Se lag SFS 1976:100 och 1970:498.

En annan rolig grej är att artikeln om Kustbevakningen nu når nya höjder i antalet besökare. Kolla här bara. Bara en sån sak gör ju hela upprepningen av diskussionen värd alltihop. Eller?